CCI平局对抗航空公司不利推断其未能提交有关成本研究文件

CCI承认双方基于竞争来解决价格的自由; 然而，在没有确凿的信息，可以推断在接应画

CCI重申法处理好的原则，有协调一致的行动和卡特尔的存在很少的直接证据必须概率优势的基础上确定

背景

 

印度（“竞争委员会CCI”/“ 委员会 ”）近日征收十亿INR 2.58假一罚三航空公司为使在航空货运业竞争产生明显的不利影响。1委员会认为，捷特航空（印度）有限公司（简称“ 捷特航空 ”）与InterGlobe航空有限公司，母公司的IndiGo航空公司，（“ 靛蓝 ”）和SpiceJet航空公司有限公司（“SpiceJet 航空公司 ”），是在违反第3（1）的2与第3节读（3）（一）3竞争法，2002年（“的竞争法 ”）。

 

关于事实MATRIX

 

印度快递行业委员会（“ 线人 ”），快递公司与二十九个成员（包括一些国际快递公司，如蓝标，联邦快递，DHL，UPS）的最高机构声称，沿上述航空公司与印度航空有限公司（简称“ 印航 “），进入航空（印度）有限公司（” 围棋航 “）（以下统称” 对面双方 “），分别从事卡特尔行为串通介绍，并随后修改燃油附加费（”FSC“）货物通过这些航空公司被输送。线人声称，FSC已经自2008年以来增加了航空公司几乎相同的速度和几乎相同的日期多次，这是表明一致行动相反的缔约方。基于一个初步的文件，指控的审查，总干事（“DG”）的导演是由CCI调查该线人提出的指控。

 

总干事的报告

 

DG经过约两年的调查（“提交的报告的报告 ”）。DG的结论是，调查没有发现对面缔约方一致或串通行为。然而，总干事指出，FSC孔无相关性，以当时的市场条件和航空涡轮燃料（“ATF”），并作为“收入平滑征”。

 

反应报告

 

线人

 

举报人质疑报告的结论，并认为，有在报告中的调查结果的差异。线人还质疑的结论，最终得出的DG，虽然有FSC的固定和修订呈正相关关系，没有“合理的解释”这个一致​​的行为。线人还声称，即使按DG自己的分析，考察绝对变化的​​标准和百分比变化的标准，有一个近乎完美的相关系数（禁止的参数之一）。线人还质疑DG的做法在DG的结论是，虽然有协调一致的行动，没有“协同行为”。线人声称，该法案没有要求协同行为，如果有协调一致的行动，这是足够举办一个派对犯违反竞争法的规定。线人还认为DG是通过摇摆运费，这是无关紧要的。线人还认为DG是动摇的事实，FSC的比例只占20-30％，货运收入。

 

对面缔约方

 

这是共同提交的航空公司，仅仅价格并行的智能化适应市场的结果并不等同于卡特尔，是一个自然发生​​在寡头垄断市场。他们还强调，有一致行动的直接证据，而线人被选择性地阅读报告的某些部分。喷气航空公司提出，它已上调适当增加ATF的价格再加上汇率波动的FSC率。

 

有人认为用靛蓝和SpiceJet航空公司的航空货物运输行业是一个竞争激烈的市场，不受勾结和卡特尔，这是证明一个事实，即所有玩家的市场份额处于波动状态。SpiceJet航空公司进一步提出，还有其他的竞争对手除了喜欢蓝标航空有限公司的航空公司共控制约24％的市场份额，所以就不可能有卡特尔在目前的情况下，对面缔约方。SpiceJet航空公司也采取了防守，有被其他航空公司SpiceJet航空公司的FSC率加息之间的时间差距。

 

印度航空公司能够提交了由它随着时间的推移收取的变化FSC表，以证明它没有沆瀣一气与其他航空公司。印度航空公司辩称，表清楚带出一个事实，即印度航空公司收取的FSC是一贯修订的基础上的变化，ATF的速度和场合已被撤回，当有这些比率大幅下降。情况下的FSC收取的印度航空公司均小于那些由其他航空公司的收费也被突出显示。

 

进入空气提交的，它没有作为一个货运航空公司经营，并分享了其飞机的腹舱与其他第三方货运服务公司专门与围棋空气没有起到征收或修订FSC的作用，这是收集货物服务提供者。

 

问题

 

委员会收到的唯一的问题是，航空公司是否协调一致地工作在固定FSC，从而违反了（1）阅读第3节第3节的规定，（3）（一）竞争法？

 

判断和分析

 

CCI画了不利的推论，因为对面缔约方未能提供在确定FSC利率支持他们的观点的任何数据或成本研究。CCI还指出，捷特航空，靛蓝和香料喷气机无法提供，他们已承认采取了各自的货运部工作人员之间发生的会议纪要。印度航空公司，然而，能够生产出证明引进FSC的文件。因此，CCI拒绝敌对党派的争夺，有FSC在任何会议上没有讨论。

 

CCI拒绝为货运服务FSC和需求之间的关系的一部分，总干事的分析。CCI还得出结论，FSC在创收为航空公司发挥了重要作用。CCI指出，虽然许多因素被认为决定FSC所有的航空公司，如市场情况/趋势，定价竞争对手，货币波动和汇率，运营成本，基础设施，人力资源等，ATF率的主要因素和所有航空公司中唯一的一致因素。因此，事实上，FSC是由航空公司虽然没有向上流动的ATF上调是一致行动的明确指示。他指出，对卡特尔采取协调行动的情况下不会有直接的证据，CCI观察，FSC的运动是表明协调一致的行动。CCI还注意到，喷气航空公司，靛蓝和SpiceJet在改变了他们的FSCS在大约相同的时间，并在此基础上，被拒绝DG的结论。CCI驳回了这一论点，有时间间隔的FSC修订，认为这种说法不应该是在有关反竞争行为程序“纵容”。CCI拒绝了分析，相对于系数的相关性为两个表的结果是矛盾的。

 

CCI认为，企业可以自由地修改取决于竞争对手的行为，价格，这将本身不能表明在市场主体之间的合作。然而，各方采取协调一致的行动是事先提示信息交流和事业在市场效率低下等行为。

 

CCI处以罚款等于捷达航空，靛蓝和SpiceJet航空公司的平均营业额年2010-11至2012-13的1％，并命令他们停止和不再从事这种反竞争活动停止。

 

CCI接受了印度航空和进入航空提出的反对意见，并没有追究他们犯有反竞争行为。

 

结论

 

这计数罕见的情况下，总干事的结论是，没有违反和CCI不同的DG的结论之一。CCI没有依靠任何新的材料，而是依靠由DG收集相同的材料，来到了一个不同的结论。对向缔约方违反了竞争法的结论的前提是更多的对面缔约方未能反驳比从DG或线人无懈可击的证据一致行动人索赔。这是特别显着的，因为只有在2015年九月，CCI得出的结论是没有卡特尔由供应商到轨道客车厂，尽管价格在投标报价几乎是一样的。4这些方面强调，需要提供在调查充足及相关文件伴随着解释，而CCI前进行交涉。由于报案人还指出，CCI前，似乎是一种国际趋势，其中各司法管辖区的竞争主管机关（如欧洲委员会（“ 欧盟 ”））5已经被惩罚航空公司的协调一致地施加FSC。在CCI的顺序似乎与这一趋势一致。

 

虽然点球确实出现温和的（营业额的1％），看来，被处罚的总营业额，而不是相关的营业额。竞争上诉法庭在过去的刑罚应施加考虑到相关的营业额已经观察到，6值得注意的是新闻报道表明，对立双方将挑战这一裁决是很重要的。7

 

脚注

 

30 2013年订单1.案件编号月17日，2015年。

 

2.第3（1）规定“任何单位或企业，或人或人须就生产，供应，销售，储存，收购或控制货物或提供服务而订立任何协议的协会章程，这将导致或可能造成内印度竞争有明显不利的影响。“

 

3.第3节（3）（a）与订立协议，由卡特尔操纵价格并读为“任何协议进入企业或企业协会或个人，或人或携带任何个人和企业或实践之间关联的处理上，或决定采取的，企业或个人，包括卡特尔协会的任何关联，从事货物的相同或类似的商品或提供的服务，而─

 

（一）直接或间接地决定购买或销售价格;“